Обжалование постановления ГИБДД за превышение допустимой массы автомобиля
Суть спора
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года ООО «Берсут» привлекли к ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначили административный штраф в размере 250 000 рублей.
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан 27 марта 2018 года изменил постановление только в части уточнения места предполагаемого правонарушения, оставив привлечение к ответственности в силе.
Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, указав на существенные процессуальные нарушения и просил отменить постановление ГИБДД и судебное решение, а производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы судья вправе проверить дело в полном объеме, если этого требуют интересы законности. Именно поэтому значение имели не только доводы жалобы, но и вся процедура привлечения юридического лица к административной ответственности.
Позиция ГИБДД строилась на том, что 3 октября 2017 года примерно в 14:00 ООО «Берсут» как организация, выполнившая погрузку, нарушило пункт 23.5 ПДД РФ. По версии должностного лица, груз был размещен на автомобиле «МАЗ» с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 3,9%, а на 3-ю ось — на 7,7% без специального разрешения.
Городской суд отказал в удовлетворении жалобы, посчитав, что вина юридического лица подтверждена материалами административного дела. Однако такой вывод не учитывал процессуальные нарушения, допущенные при привлечении общества к ответственности.
Из материалов следовало, что по делу о нарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, законный представитель ООО «Берсут» не был надлежащим образом уведомлен ни о составлении протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела.
В деле не оказалось надлежащих документальных подтверждений соблюдения требований статей 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, регулирующих участие законного представителя юридического лица, извещение, составление протокола и порядок рассмотрения дела.
Данные об отслеживании почтовых отправлений подтверждали: к моменту составления протокола и вынесения постановления у административного органа не было достоверных документальных сведений о надлежащем извещении юридического лица.
Такие обстоятельства свидетельствовали о нарушении порядка производства по делу. Для споров о крупных административных штрафах это принципиально: компания должна иметь реальную возможность участвовать в процессе и защищать свои интересы.
Нарушения, допущенные должностными лицами, не получили надлежащей оценки в городском суде. В решении был сделан ошибочный вывод об отсутствии процессуальных нарушений и правильном применении материального права.
Что сделал автоюрист
Были подготовлены мотивированные жалобы на постановление ГИБДД и судебные акты. В документах акцент сделан на нарушении порядка извещения, правах юридического лица и недопустимости формального привлечения к ответственности.
Результат для клиента
Суд вышестоящей инстанции отменил постановление ГИБДД и решение городского суда, вынесенные в отношении ООО «Берсут» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а жалоба защитника удовлетворена.